Mexico: Entrevista a ITS 28 de Abril de 2012

Hace unas semanas fue publicado el libro: “¡Que se ilumine la noche! Génesis, desarrollo y auge de la Tendencia Informal Anarquista”, en donde se expone una entrevista a Individualidades tendiendo a lo salvaje, por nuestra parte queremos (de nuevo), recalcar nuestro total agradecimiento a los que hicieron posible que nuestras palabras fueran difundidas de esta forma. Aunque recientemente, al leer de nuevo la entrevista, Its ha decidido hacer algunas modificaciones (aunque muy mínimas) al texto original que mandamos el 28 de Abril de 2012, y que enseguida exponemos.

Individualidades tendiendo a lo salvaje

Chicomóztoc, México
24 de Enero 2014

1.- ¿Cuándo surge Individualidades Tendiendo a lo Salvaje (I.T.S.), qué ideales lo motivan como grupo de afinidad y qué estrategias han decidido seguir para darle continuidad a este proyecto antagonista?

La primera aclaración que Its quiere hacer antes de comenzar a responder esta entrevista, es que no compartimos muchas ideas de las que se plasmarán en este libro, vimos una posibilidad de poder explicar en un plano más actual nuestras ideas y eso es lo que estamos haciendo. No queremos remarcar militancias con nadie, nuestras ideas son solo nuestras, pero ya que las hemos sacado a la luz pública, es necesario que se comprendan en su totalidad (o parte importante de ésta), aunque parece ser que hay mucha confusión, en lo que respectan varios temas (incluidas criticas dadas antes en nuestros comunicados) que, o no son comprensibles para el lector o no se quiere aceptar y/o asumir.

Aunque no somos anarquistas, agradecemos a esta editorial ácrata éste espacio.

Aclarado esto, comenzamos con el cuestionario:

Individualidades tendiendo a lo salvaje (Its) se forma a principios del año 2011, y es motivado por el razonamiento que adquirimos durante un proceso lento de conocimiento, cuestionamiento y rechazo contra todo lo que engloba el izquierdismo y lo civilizado, en seguida, empleando todo lo anterior vimos necesario ejecutar el ataque directo en contra del Sistema Tecnoindustrial. Pensamos que, la lucha en contra de éste no solo se posiciona en querer abandonar la Civilización regresando a la Naturaleza, o en rechazar los valores del sistema, sino también, en atacarlo.

Nuestros objetivos inmediatos son muy claros: herir o matar a científicos e investigadores (por medio de cualquier acto de violencia) que hacen que el Sistema Tecnoindustrial siga su curso. Como lo hemos declaro en varias ocasiones, nuestro objetivo concreto no es la destrucción del Sistema Tecnoindustrial, es el ataque con todos los recursos necesarios, arremetimos a este sistema que amenaza con cerrar todos los caminos para alcanzar nuestra Libertad Individual, poniendo en práctica nuestro instinto de defensa.

Nuestra postura no se queda en cuestionar lo que muchos aún no se cuestionan (como el riesgo de la utilización y expansión de la Tecnología compleja), sino que además empleamos la violencia (que como seres humanos, nos ha distinguido desde nuestros más lejanos, primitivos y salvajes antepasados) para atacar aquello que intimida el desarrollo de la Libertad humana salvaje y tiende a la artificialidad de todo lo potencialmente libre. En resumidas cuentas, somos la parte contraria al Sistema Tecnoindustrial, somos la reacción ante la acción, resultado de la causalidad; mientras unos se dedican a manipular, destruir y artificializár lo natural, nosotros respondemos a su agresión.

2.- El 8 de agosto (2011), Individualidades Tendiendo a lo Salvaje, ocupó los titulares de las primeras planas de los rotativos de México con la noticia del ataque explosivo contra el área de investigaciones en nanotecnología del Tecnológico de Monterrey, campus Estado de México, donde resultaron heridos dos de sus científicos: Armando Herrera Corral –para quien iba dirigido el “paquete-bomba”– y su colega, Alejandro Aceves López. El hecho, provocó escepticismo en sectores de la izquierda que no validan la lucha contra las nuevas tecnologías y por lo tanto, no la incluyen en su acostumbrado catálogo de “frentes”. Incluso, se escuchó más de un discurso acusatorio, señalándolos como “terroristas” en la típica acepción del léxico utilizado por el Poder. Nos gustaría conocer su opinión sobre este hecho, así como sus comentarios en torno a los diferentes posicionamientos que ha motivado su accionar antitecnológico.

El ataque al Tec de Monterrey y su reivindicación causó una gran conmoción nacional e internacional, nosotros como Its, sabíamos que tal acto pegaría fuerte en las esferas policiacas, políticas, sociales y desde luego, científicas. El hecho fue tal y como lo esperábamos, con consecuencias de gran magnitud. Con esto, no solo se supo que teníamos algunos meses llevando a cabo estos actos, sino que se abría el telón que evidenciaba la existencia de una tendencia radical que se opone a la raíz de los problemas que nos aquejan en esta época, la cual es la más alta expresión de la dominación: La Tecnología compleja.

Siguiendo con la pregunta, también sabíamos que nuestros actos no serían bien vistos ni por la sociedad, ni por los sectores izquierdistas (izquierda, de centro y derecha política). Pero todas esas “campañas” o señalamientos no nos importan más, no emplearemos nuestras fuerzas en tratar de hacer ver a éstas personas que somos los “activistas buenos” que están acostumbrados a ver, porque no lo somos.

Se nos señaló como terroristas, porque de hecho, ésta etiqueta siempre se les da a los individuos o grupos, que dañan a personas por alguna motivación (sea cual sea). Es por eso también que, antes de que nos mencionaran como tales, tomamos la palabra e Its mismo se nombró como un grupo terrorista.

Nos hemos centrado en atacar a los científicos que perfeccionan la nanotecnología (eso es un hecho), pues es la ciencia que por ahora ha tenido un avance significativo en México (aparte de la biotecnología y la ingeniería genética con eso de los transgénicos), y es que, quizás muchos no se habían puesto a pensar lo que en un futuro acarreará la nanotecnología (o más en concreto, la Tecnología compleja misma), de todas maneras Its ya lo ha abordado anteriormente y no tendría caso volverlo a señalar; si se quiere leer más sobre este tema, aconsejamos que se lea desde el primero hasta el cuarto comunicado (en donde se trata, notablemente, el tema de la nanotecnología).

3.- ¿Cuál es el objetivo de I.T.S.? ¿Es la destrucción del sistema tecnoindustrial?

Cabe destacar que Its nunca se propuso la destrucción del Sistema Tecnoindustrial como objetivo concreto, aunque quisiéramos y declaráramos que nuestro objetivo es destruir completamente todo este sucio sistema, estaríamos mintiéndonos a nosotros mismos, estaríamos adelantándonos a algo que no sucederá pronto, es por eso que NO reivindicamos tal aventurado objetivo. Its quisiera ver todo este sistema destruido y colapsado, quisiera que esa “consigna” sea la que defendemos, pero no es así.

Como decíamos, Its desde un principio se propuso como objetivo el ataque al sistema, esforzándonos por hacer que este tipo de ideas diera la vuelta al mundo con actos extremos, en defensa de la Naturaleza Salvaje y así lo hemos hecho.

Lo que hemos hecho es que con estos actos, estamos dejando sobre la mesa la propuesta contra la Tecnología y la Civilización, haciendo tensión, y pensamos que, con el tiempo, esos ataques se irán afinando.  Actuamos bajo ensayo-error, aprendiendo de nuestros errores pues no tenemos (como lo hemos escrito antes) la “fórmula secreta”.

4.- ¿No es muy reduccionista que su objetivo, entonces, sea sólo el ataque y no algo más allá?

Puede sonar muy simple tener en la mira al Sistema Tecnoindustrial para su sólo ataque, pero es lo que hay hasta ahora. Si nos proponemos destruirlo caeríamos en lo fantasioso, en lo utópico.

Atacamos a éste sistema desde nuestra individualidad, no solo con atentados, sino rechazando a la Sociedad Tecnoindustrial junto con sus valores e intentando abandonar la Civilización, de nada sirve atacar al sistema y seguir teniendo arraigados sus propios valores (o viceversa).

5.- El denominado movimiento 15M en el Estado español y su réplica en otras ciudades del mundo ha generado expectativas en sectores de la izquierda que, incluso, han llegado a calificarlo de Spanish Revolution ¿Cómo ven ustedes el desarrollo de este movimiento? ¿Qué esperan de él o qué críticas les genera?

El movimiento 15M es, tan solo un movimiento más que propone reformar al sistema y que éste se mejore. Las demandas de los sujetos que conformaban este movimiento se basaban en consignas políticas sobre la carestía, la falta de empleo y una “mejor” estrategia económica (entre otras); lo que hace este tipo de movimientos es, que las personas que están al mando del gobierno se den cuenta que la forma de administrar su economía, manejo financiero (etc.), es errónea y, que si no quieren que una crisis fuerte estalle (o en caso muy extremo, una guerra civil),  deben de aplicar algunas reformas para que el sistema siga su curso, en pocas palabras, el sistema toma las protestas de este tipo de movimiento como propuestas para que éste se haga más fuerte; a este tipo de personas se les llama izquierdistas (el término lo hemos manejado ya en diferentes comunicados de Its, y viene explicado también en la Sociedad Industrial y su Futuro de Freedom Club), el izquierdismo se convierte en una de las tantas funciones más ingeniosas del Sistema Tecnoindustrial. Miles de personas (o inclusive unos cuantos) se dicen rebelarse contra este, cuando en realidad solo le ayudan a que se percate de sus fallos, se mejore, se renueve y se auto perpetúe.

6.- Siguiendo con el tema del izquierdismo, en la crítica pública que les hicieron el grupo Editorial “Anónimos con Cautela”, ellos dicen que sus ataques solo han servido para que el sistema se haga más fuerte, pues muchas universidades e instituciones han redoblado vigilancia con respecto a las ingenierías en nanotecnología y en torno a los investigadores que las desarrollan, ¿Cuáles su posición a esta crítica?

Mira, la crítica de este grupo editorial queda ya corta a lo que somos ahora, de hecho eso lo podrás leer en nuestro último comunicado fechado el 28 de Enero de este año (2012).

Respondiendo a tu pregunta, no pensamos que el sistema se haga más fuerte con el tipo de actos que hemos ejecutado, y esto lo hemos evidenciado.

Desde lo que paso en el Tec, instituciones, empresas y universidades que desarrollan nanociencia, se declararon en alerta inmediata, principalmente con lo que les llega por correo de mensajería, bien, de eso no hay duda.

Ahora, ¿El sistema se hizo más fuerte cuando detonó un explosivo en manos de un catedrático y dejó (además) a su colega herido? Solo en ese momento el sistema reforzó seguridad, pero no se reforzó en su totalidad, recordemos que el sistema no es sólo la nanotecnología, sino que lo comprenden otras raíces iguales o quizás más importantes que la ciencia a nanoescala. Así que, no se puede decir que el sistema se haya hecho inmune a los ataques por nuestras acciones porque, además de esto, hemos comprobado que éste alardea y dice que se reforzó cuando en realidad no es así; eso quedó muy claro en el ataque a la Universidad Politécnica de Pachuca en Hidalgo (el 8 de Diciembre de 2011), nuestro artefacto (que llegó por mensajería, de hecho) dejó a un  catedrático herido (cabe decir aquí, que en el comunicado de la reivindicación de este ataque, hubo una falla con el nombre de la investigadora en nanotecnología que fue nuestro blanco, su apellido era Villanueva y no Villafaña), con este hecho se evidenció que el sistema no se solidificó porque aún con los protocolos de seguridad, una persona resultó herida de nuevo por Its.

Esto no sólo es confirmado ahora por Its, sino también en el pasado, Freedom Club igualmente lo evidenció, 23 personas heridas y 3 muertos en casi 20 años, no es señal de que el sistema sea resistente a estos actos.

De cualquier manera, decir lo que dijo este grupo editorial es exagerar con lo que hasta ahora hemos hecho, los ataques de Its, si bien, no han tenido resultados destructivos más fuertes que daños materiales, paranoia, algunos cuantos heridos y algún muerto, además de que hasta hace unos meses éramos el único grupo público con este tipo de ideas llevadas a la práctica. Para el sistema eso no basta para considerarnos como una amenaza real, porque apenas estamos empezando, seguro que en el futuro los individuos o grupos, tomando en cuenta nuestros errores, ejecutarán acciones más destructivas contra el Sistema Tecnoindustrial; con esto, no estamos diciendo que tenemos fe en que esto pase, sino que es lógico que no seremos los únicos.

7. El 8 de noviembre de 2011, a sólo tres meses del envío del paquete bomba al área de investigaciones en nanotecnología del Tecnológico de Monterrey, donde resultaron heridos Herrera Corral y Aceves López, fue ejecutado de un tiro en la cabeza, el investigador del Instituto de Biotecnología de la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México), Ernesto Méndez Salinas, en plena avenida Teopanzaolco, en la ciudad de Cuernavaca. Este hecho ha provocado nuevas y variadas especulaciones en torno a la autoría de la acción, apuntando los reflectores sobre las I.T.S. nuevamente.  ¿I.T.S. reivindica este atentado? Y –en el hipotético caso de ser los autores– ¿por qué no se han responsabilizado a través de un comunicado público como ha sido siempre su costumbre?  ¿Acaso han decidido (como algunos otros grupos de acción antisistémica) renunciar a este tipo de pronunciamientos centrándose en la propaganda por el hecho?

Sobre este hecho, queremos declarar públicamente que el grupo Its toma la responsabilidad de dicho atentado.

El “prominente” investigador, Méndez Salinas, recibió el disparo en la cabeza que acabó con su vida, de parte de este grupo extremista, eso es un hecho.

La policía del Distrito Federal sabe muy bien que Its ya se había responsabilizado por este acto. A mediados de Noviembre de 2011, enviamos una carta con la reivindicación dentro de un sobre dirigido al director del Instituto de Física de la U.N.A.M., al Dr. Manuel Torres Labansat. Dentro del sobre, había una bala calibre .380, además, se encontraba la nota en donde prácticamente decía que, los investigadores de dicho plantel acabarían igual que Salinas. El envió del paquete con la bala y la nota, lo reivindicamos en nuestro último comunicado (28 de Enero de 2012), solo que no mencionamos esto, por cuestiones prácticas.

Queremos dejar en claro que los actos que llevamos a la práctica, los reivindicamos de una forma prudente, si la situación es favorable, la adjudicación viene enseguida (como se ha visto con pasados ataques), pero si las cosas no son tan favorables o les podemos “sacar más jugo”, esperamos y es lo que hemos hecho.

Prácticamente, viendo la situación de ese año (2011), todo estaba en tensión con respecto a lo que habíamos empezado a  hacer, además, sabíamos de antemano, que la policía no iba a declarar a los medios que nosotros éramos los responsables de dicho atentado. Así que lo estamos guardando para un momento preciso.

Honestamente no sabemos cuándo se hará pública esta entrevista, pero suponiendo que se dilatará en su publicación, pensamos adjudicarnos este hecho más detalladamente, cuando hayamos ejecutado algún otro ataque en un futuro no muy lejano, pues, también es claro que esta pequeña parte de la reivindicación del asesinato de Méndez Salinas, tampoco se hará tan pública cuando este libro salga a la luz.

8. ¿Desean agregar algo más?

Esperamos que con este cuestionario (fechado del día 28 de Abril de 2012)  haya quedado un poco más en claro nuestra postura para los lectores. Y bueno, agradecemos a la editorial por esta entrevista y a las personas del portal War on Society por haber servido de intermediarios para hacer este intercambio posible.

Por ahora es todo lo que diremos.

Individualidades tendiendo a lo salvaje (Its).

Fuente: http://es.contrainfo.espiv.net/2014/01/29/mexico-nota-a-la-entrevista-hecha-a-individualidades-tendiendo-a-lo-salvaje-%CE%B9ts/

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.