México: Respuesta de Rabia y Acción frente a las distintas críticas

Para contextualizar…

●Todos los números de Rabia y Acción
●Saludos de Culmine al último número de Rabia y Acción
●Último editorial de Rabia y Acción (más nota de Culmine)
●Respuesta pública de Rabia y Acción a Culmine
●Comentario (ir)racional a la última editorial de Rabia y Acción
●Palabras del Enklave Antiautoritario La Revuelta desde $hile
●Palabras de Último Reducto
●Respuesta de R.S desde Argetnina. a Rabia y Acción

●Respuesta de Rabia y Acción frente a las distintas críticas

* * *

Para cerrar el debate (de nuestra parte), nuestro último texto:

Algunas aclaraciones con respecto a la “polémica” anti-industrial

Vamos a empezar con algunas aclaraciones:

– Este pequeño texto tiene que ver con el debate inconcluso por parte nuestra (ex editores de la RyA) y las personas de Culmine (y demás gente de su misma camada).

– Con esto queremos por nuestra parte dejar finalizado esta polémica que si bien, ha sido como una cachetada para las individualidades o grupos anarquistas y antiautoritarias que anteriormente nos consideraban como “sus compañeros”. Que quede bien claro que no somos anarquistas, ni compartimos muchas ideas con estos (eso esta mas que claro), somos individualistas anti-industriales y como tales tenemos nuestras propias ideas arraigadas sin ninguna militancia ni ninguna clase de etiqueta dentro del pequeño “espacio ácrata”.

Critica de “Culmine”:

Compartimos lo que escribió Culmine en uno de sus tantos textos criticando nuestras ideas:

“Hablamos diferentes lenguajes (…) Al carecer de un lenguaje común, no tiene mucho sentido discutir, por lo que nunca vamos a entendernos.”

Bien, dicho esto empezamos a contestar las críticas que recibimos, aunque aclaramos que este texto no contestará a todas, ya que se extenderá demasiado y no queremos que la lectura sea muy pesada.

Culmine ha dicho que no entienden la psicología que empleamos y que ésta es usada por las “esferas del poder” para mantener al sistema. A lo que contestamos que, la psicología es una de las ciencias que estudian el comportamiento y conducta de una persona o conjunto de ellas. Nosotros empleamos esta ciencia para saber las motivaciones reales de nosotros mismos y de demás personas cuando hacen tal o cual cosa. Combatimos al mismo sistema, entendiendo nuestras mentes y no dándole la razón de que por que estamos contra este, somos enfermos, según sus análisis. Aquí cabe aclarar que, no consideramos a todas las personas que no comparten nuestras posiciones, como unos tontos, nunca hemos dicho eso, eso lo han tomado como suyo las personas que se sienten como tales.

De la misma forma, en nuestra revista recomendamos el libro de Stirner (quien fue individualista y no anarquista, los anarquistas se influenciaron por su obra para la creación histórica del anarco-individualismo) y lo hemos puesto allí, lógicamente, por su discurso sabiendo que éste se aleja (no del todo) del izquierdismo que siempre quiere reformar al sistema.

Una cosa mas, Culmine ha dicho algo como que “odiamos” al izquierdismo, algo que nunca declaramos, no odiamos a izquierdismo simplemente lo rechazamos, porque como lo dijimos arriba, éste es reformista, semi-radical y ayuda a que el sistema en su totalidad se perpetúe con mas fuerza.

Esta claro que nuestro discurso, con el tiempo, fue recabando mas sentido critico por la lectura de los textos de Ultimo Reducto, pues en éstos encontramos muchas ideas racionales y realmente criticas contra el sistema tecno-industrial. Ahora, en la actualidad, no compartimos algunas cosas con ellos, los ex editores de la RyA tenemos iniciativa propia y nos hemos creado nuestras propias ideas, desechando lo que no nos sirve y retomandolo que nos parece razonable.

Con respecto a esto, declaramos que nos hemos equivocado en catalogar a U.R. y a A.C. como “ultra-ortodoxos anti-tecnología”, por la falta de comprensión de sus ideas nos hemos adelantado a dicho juicio. Es mas, invitamos a las personas que quieran conocer mejor sus ideas, a ponerse encontacto con ellos. Con esto, no queremos decir que todo lo que declaran estos dos grupos los tomamos como nuestro, que quede claro.

Critica de “Delirium Tremens”

Respondiendo a la línea de otra critica hecha por la persona que firmo como “Delirium tremens” (la única que merece respuesta), nosotros nunca declaramos que queremos tener una “armonía” con la naturaleza, la naturaleza salvaje es así, salvaje y violenta. Idealizarla es caer en un error, pensar que viviremos en un mundo color de rosa sin tecnología es caer en la utopía parecida a la que proponen ciertos anarco-primitivistas, la cual no compartimos.

Critica de “Entropía Ediciones” y “R.S.”

El veganismo es un mito, como el texto que publicamos en nuestra revista. Pensamos que había quedado claro este posicionamiento, por lo que no daremos vueltas a lo que ya se escribió. Pero por otra parte, consideramos que ser vegano dentro de un ambiente salvaje es una misión Imposible de llevar a cabo para las personas que se decidan abandonar la civilización y llevar una vida en libertad como nuestros antepasados cazadores-recolectores-nómadas.

Lo que dice “Entropía Ediciones” parece que se basa en la compasión y en el sufrimiento ajeno antes que en otra cosa, cuando dice que “El veganismo sólo es imposible en seres inconscientes, y en quienes no tienen corazón”. Su moralidad alimenticia los deja ciegos (no sólo a ellos sino a otros veganos) no pudiendo ver lo que es verdaderamente importante para alejarse de todos los valores civilizados, porque ellos no se quieren alejar de ellos.

Pensamos que Kaczynski no era vegano porque no le veía sentido serlo en un ambiente natural en el que se desarrollaba y no desviaba la mirada en un objetivo tan burdo como es la dieta de los “radicales”.

Lo que dice R.S. con respecto al veganismo declaramos que, nosotros alguna vez en el pasado fuimos veganos pero dejamos todo eso y lo sacamos por la borda, pues, nos dimos cuenta que no sirve de nada seguir siendo veganos en la ciudad y en cualquier otro sitio, en primera porque esa dieta es un mito, nada es vegano, si quieres no contribuir con el dolor, sufrimiento o domesticación de animales mejor muere de inanición dentro de una caja, todo lo que vez representa destrucción de la naturaleza y por consecuente domesticación y dominación de animales. En segunda porque el ser humano por naturaleza es omnívoro y no negaremos eso que por lo que biológicamente fuimos evolucionando. En tercera porque la dieta vegana crea y trae consigo (dependiendo del organismo de cada individuo) deficiencias en nuestra fisiología y si nos dan a escoger entre un animal y nosotros, nos elegimos a nosotros.

No nos interesa estar de lado de las personas que se dicen ser veganos (y menos de personas que no conocemos como R.S.) y que porque comemos carne somos excluidos de sus iglesias (R.S. nos dice religiosos y no se da cuenta que está hablando de el mismo, que se esta proyectando con esos comentarios). Nosotros tampoco estamos contigo (o con ustedes) y ni falta que nos hace.

El dolor es bueno y es necesario, eso es en lo que R.S. y nosotros coincidimos, en ningún momento dijimos que el dolor de un animal dentro de un laboratorio es bueno, incluso escribimos que esos actos nos parecen repugnantes y sadistas. Seria bueno que releyeran de nuevo nuestra publicación para que no pongan palabras en nuestra boca.

Aclaramos también con esto que, no seguimos ciegamente el discurso de Ted Kaczynski o F.C., es claro también que, nos hemos basado en sus ideas para concretizar las nuestras, decir que lo consideramos nuestro “dios”, su manifestó como nuestra “biblia” o que nuestras palabras son copias de las suyas solo hace ver la profunda ignorancia de R.S. ante nuestras posturas.

Cuando afirmamos que algunos encuentran en el acto de destruir un escape psicológico, no nos referíamos a todas las personas que llevan a cabo actos de destrucción o de ataque, sino solo a algunas cuantas que basan sus acciones y las reivindican por el odio y la venganza. Tampoco generalizando con este análisis, porque sabemos que algunos individuos se alejan de eso y que tienen motivaciones no basadas en las emociones sino en la razón.

Tampoco dijimos (como afirma R.S.) que queremos o que vemos viable la destrucción del sistema tecno-industrial por medio de acciones, porque no es así, no somos optimistas porque la realidad nos hace ver un panorama bastante contrario. Hemos dicho que la destrucción de todo este sistema también es algo imposible y las personas que se digan radicales y que se digan que combaten el problema de raíz deben de tener en la mira el sistema tecno-industrial y no porque lo digamos nosotros, sino porque se supone que los radicales son los que combaten los problemas de raíz y no que desvían su mirada en sus síntomas.

La violencia es natural en los seres humanos, y si el sistema amenaza con desaparecer nuestra libertad, es necesario pasar al ataque, aunque no sirva de nada, aunque sepamos que luchamos contra un gigante, no esperamos ni victorias ni triunfos, atacamos porque nos defendemos (junto con la naturaleza salvaje), porque los valores del sistema no están (aun) diseñados y manejados por una maquina dentro de nuestro cerebro.

Critica de “Enklave Antiautoritario La Revuelta”

No somos los “iluminados” como lo menciona esta persona en su crítica, tampoco nos creemos los “maestros ni los sabios de la manada”, simplemente dimos nuestras criticas, que la gente que las leyó no las comprenda, que se “pongan el saco” o que las tergiversen según sus conveniencias, no es nuestro problema.

El tipo de anarquista como lo es E.A.L.R. es el típico anarquista que cuando se siente amenazado se lanza con su verborrea ácrata, pensando que se le quiere imponer algo por la fuerza. Nosotros no hemos dicho en ningún momento eso que señala esta persona cuando dice algo como que con nosotros esta prohibido sentir, reír y jugar. Es patético decir esto y mucho mas es que esta persona lo declara de esta forma.

La lucha contra el sistema no es un juego, si esta persona quiere verlo como tal, estará en graves problemas cuando caiga (o sus amigos) en la cárcel por sus actividades anarcas, porque como lo ve como un juego, no tiene la seriedad de pensar en las consecuencias de sus actos; muchas de las personas que se dicen destruir la cotidianidad impuesta por el orden con acciones directas, no se dan cuenta que crean otra cotidianidad “alternativa” participando en su activismo tradicional, con esas acciones directas crean actividades sustitutorias que seguro que si tendrían algo mas que hacer, las dejarían de lado (y no estamos generalizando).

Critica de “Ni banderas ni fronteras”

De nuevo, están claras nuestras diferencias en lo que respecta a las ideas de los anarquistas de acción, es claro que nosotros con nuestras posturas anti-industriales vamos por caminos diferentes y es claro que las criticas recibidas por su parte son meras confusiones, malentendidos o negación irracional.

Las personas de Liberación Total en nuestra conversación informal (de nuestra revista) señalaron que por escribir de esta forma, representamos el “lenguaje del enemigo”, algo que no compartimos, nosotros declaramos que muchas veces rechazamos irracionalmente los estudios científicos, por considerar que fueron resultados de personas que hacen que el sistema se mejore, pero que, hay que decirlo, muchas veces tienen razón de ser.

Claro, no nos fiamos de todos esos estudios pero si vemos algunos como necesarios de comprender para tener mas bases de que, el sistema lo que quiere es, o que nos adaptemos o que desaparezcamos. Es algo muy infantil rechazar, por ejemplo un texto de Darwin (que lo escribió una persona con leguaje científico) simplemente porque trae consigo ese leguaje, al que se refiere L.T.

Es necesario comprender lo que se esta atacando, un ejemplo es el grafeno, no tiene nada de malo leer o investigar lo que es, comprenderlo y con base a la razón, concluir que es una de las herramientas mas nuevas del sistema tecno-industrial, y con base a eso atacarlo.

Este grupo ha dicho que marcan diferencia con las personas que reivindican acciones como simples formas de pacer individual y con los individuos anti-industriales, porque? porque no defendemos lo que ellos creen, porque no vemos viable o posible esa utopía marcada de la “destrucción inmediata de la dominación”. Ya lo hemos abordado antes ese tópico de la dominación, esta de más mencionarlo de nuevo.

Pero lo que si queremos dejar en claro es que, todo depende de la tecnología, absolutamente todo, atacar a esta si crearía un daño mucho mayor que atacar un banco (por ejemplo) el objetivo tradicional de algunos anarquistas (no de todos). Aclaramos también que el ataque al sistema tecno-industrial no es un objetivo reduccionista, aunque se piense que si, ya los individuos de las Células Terroristas Por el Ataque Directo – Facción Anticivilizadora lo han abordado (se recomienda la lectura de su comunicado).

Si, el grupo “Ni banderas ni fronteras” tiene razón cuando dice que nuestras proyecciones no aspiran a lo que ellos piensan lograr, y que somos lago completamente diferente a lo que es la “praxis anárquica, insurrecta y antiautoritaria”, si, porque no somos nada de eso. Somos individuos anti-industriales y nuestro camino no es con los anarquistas que aparte ni nos conocen personalmente y no por medio de internet.

Este grupo menciona a Individualidades Tendiendo a lo Salvaje y de hecho algunos que escribieron críticas a nuestra editorial desbordaron todo lo que no se atrevieron a decir desde los comunicados de I.T.S., porque este grupo tampoco defiende posturas propias de los anarquistas.

Ya lo decía “Culmine” en uno de sus textos: “(…) advertimos la urgencia de decirnos unas cosas que pueden resultar molestas, pero que nos sirven para no ser hipócritas con nosotrxs mismxs”.

Entonces, ¿desde que se dieron cuenta (no solo Culmine sino los demás) que I.T.S. (quien fue el primer grupo de acción anti-industrial en salir a flote en México) no defendía sus valores, pretendían decir algo? Por eso llegamos a pensar que ¿cuanta hipocresía no se guarda? Y ¿porque se decidieron a decir lo que tenían guardado hasta que nosotros publicamos nuestra revista? El numero 9 de la RyA hasta lo recomendaban bajarlo, y ¿ahora? ¿Con nuestro último número hemos decepcionado a las personas que nos apoyaban con sus palabras, y por eso tantas criticas malformadas catalogándonos como “carniceros”, “vivisectores” “psiquiatras”?  todo parece indicar que si.

Esperamos que haya quedado un poco mas clara nuestra postura, ya que éste será el último texto que publicaremos en la web con respecto a estos temas.

Ex editores de la RyA

* * *

 

Otra nota de ______________:

Nota aclaratoria antes de comenzar a leer este pequeño texto.
Primero que nada queremos comenzar diciendo que este texto, ensayo o como le quieran llamar no va dirigido para todos los lectores, ( una cosa es conocer algún tipo de lenguaje simbólico y civilizado, y otra cosa muy diferente es comprenderlo y analizarlo racionalmente) ya que el tipo de lenguaje y las ideas expuestas a continuación podrían resultar ofensivas de alguna u otra manera para aquellos lectores políticamente correctos y tal vez no sean lo suficientemente fuertes para soportar la cruda y dura realidad.
Hace no mucho hemos visto en diferentes portales, blogs de internet (la gran mayoría anarquistas) diversas “críticas” al posicionamiento de la editorial de la revista RyA con respecto a las “luchas” izquierdistas, al racionalismo, con lo que respecta al sistema de dominación (el cual no lo ven como algún objetivo inmediato y esta postura la compartimos, las explicaciones las diremos más adelante) y su rechazo total al sistema tecnológico industrial (S.T.I) entre otras. Por lo cual quisimos aprovechar la ocasión para ampliar un poco más el debate que se ha venido generando con algunos individuos no afines a este tipo de posturas.
Con respecto a la dominación:
Quisieramos comenzar preguntando ¿qué es lo que  se entiende por dominación? O ¿a qué le llaman dominación aquellos que dicen luchar en contra del “sistema de dominación”? si por dominación se entiende el sometimiento, manipulación, explotación, etc. de algún individuo o grupo de individuos superiores, por sobre otro individuo o grupo de individuos inferiores o del entorno natural, para la sobrevivencia  o el mejor desarrollo de una especie y/o individuo potencialmente libre, entonces podríamos afirmar que algunos animales que se encuentran dentro de la naturaleza salvaje tienden a dominar a otras especies o individuos de su misma especie.  Esto se da cuando una especie/individuo superior somete a una especie/individuo inferior para sacar provecho y asegurar su supervivencia y la de su especie, esto lo podemos ver en los animales que se organizan jerárquicamente donde el individuo superior tiende a gozar de privilegios mientras que el/ los individuos inferiores tienden a subordinarse ante él “dirigente”, pero éste tipo de organización jerárquica no se da dentro de todas las especies animales y en las que se da, podemos observar una variación cuantitativa, así podemos discernir de los macacos que son una especie de primates no humanos donde la escala de jerarquía es desarrollada y estricta, mientras que en los artrópodos el sistema de “dominación” es menos fuerte.  De igual manera podemos decir que una especie animal “domina” su entorno al manipularlo para “crear” ambientes “artificiales” como por ejemplo, madrigueras, nidos, presas, refugios, etc. (1)  este tipo de dominación la podríamos catalogar como de pequeña escala ya que participa dentro de los sistemas de autorregulación natural y por ende no interrumpe con los mismos.
El segundo tipo de dominación que podemos observar la catalogaremos como dominación a gran escala, este tipo de dominación puede catalogarse como dañina, ya que interrumpe con los procesos de autorregulación no artificial y no asegura la preservación de una especie y/o individuo y solo está presente con el único fin de satisfacer necesidades psicológicas (2). Este tipo de dominación es exclusiva dentro de la especie humana civilizada y/o industrializada, reforzada muchas veces por creencias y/u objetivos  erróneos, es por ello que podemos ver un incremento cuantitativo según la región geográfica y/o los intereses de los países más desarrollados tecnológicamente, así pues, podemos observar que a menor desarrollo tecnológico es menor la escala de dominación, como ejemplo pondremos a las tribus de los dobuanos, estas pequeñas tribus se desarrollan dentro de un ambiente hostil ya que habitan en una región alta de la isla de dobu en la cual las condiciones no son del todo favorables para la sobrevivencia, ya que su hábitat es de índole volcánica por lo que cuanta con pocas regiones propicias para la agricultura y escasas oportunidades de pesca, es por ello que cuando  se encuentran en condiciones propicias de “someter “ a un individuo,  estos no desaprovechen la oportunidad para satisfacer sus necesidades fisiológicas (pulsiones orgánicas) que aseguren su supervivencia, de esta misma forma estos individuos dominan su entorno natural al “crear” ambientes que aseguren su supervivencia  y la de su círculo social inmediato (3), pero queremos aclarar algo este tipo de “dominación” solo existe para satisfacer intereses fisiológicos primordiales y asegurar la preservación del individuo o la tribu.
Algo similar podemos observar con las sociedades industrializadas cuando una persona domina a otro individuo potencialmente libre y artificializa el entorno natural donde se desarrolla, solo que este tipo de “dominio” no es para satisfacer necesidades fisiológicas reales y/o para preservación del individuo, sino que se hace solo por mera satisfacción (consciente o inconscientemente) persona l,  donde el tipo de dominación se transforma en una especie de simbolismo donde son éstos (los símbolos) los que dan la superioridad “moral” para dominar.
Con esto queremos decir que de cierta manera estamos de acuerdo con lo que comentan el individuo de D.T al decir que “cada cultura tiene sus propios sistemas de dominación (sexista, especista, cualquiera que sea); simplemente, en algunas partes del planeta, más que en otras, estos sistemas de dominación fueron, en la práctica, reforzados por un STI” entonces  ¿qué quisiéramos añadir con respecto a este tema? Que con este planteamiento  nos podrían estar dando la razón (o a los editores de RyA) de  centrarse en  combatir al S.T.I  por qué bien este fue el que propició la dominación a gran escala para satisfacer los “intereses” del mismo sistema, dejando de  lado los intereses o necesidades individuales. Además de que es más realista el combatir el S.T.I ya que es lo más inmediato por ahora, (recordemos que la tecnología y la industrialización son omnipresentes) y tal vez si algún día se lléguese a colapsar el S.T.I, entonces SI podríamos enfocarnos en acabar con la dominación pero SOLO dentro de nuestro círculo social inmediato, porque ¿para qué querríamos acabar con la “dominación” de algún grupo ajeno a nosotros en donde no tuviésemos finalidad real alguna para acabar con ese tipo de dominación, en donde no sabríamos las condiciones en las que dicho grupo se desarrolla y por ende desconozcamos las motivaciones de dicha dominación? (4), ¿acaso deberíamos de hacerlo? porque ¿es lo “moralmente “correcto? Pero con esto, ¿no se estaría regresando a los valores del sistema tecnológico-industrial al ser o tratar de ser sobresocializados y defender o proteger a los desprotegidos? Por estas razones creemos que el acabar con la dominación en todos los aspectos es algo iluso (al menos por el momento como lo hemos dicho) además de que es inútil, y solo propicia un desgaste físico y psicológico innecesario, de nada sirve acabar con algún aspecto de las dominación mientras el S.T.I siga su curso ya que este siempre encontrara la manera de adaptarse a los cambios, por eso no es de extrañarse que el sistema en cierta medida esté a favor de la igualdad (5) (racial, sexual, étnica, cultural, etc.) pero tal vez dirán aquellos que aún se denominan como revolucionarios, que no se trata de acabar solo con algunos aspectos de la dominación, sino que se trata de acabar con todo el sistema de dominación en su conjunto, pero yo solo les hago una sencilla pregunta ¿cómo es que piensan acabar con sistema de dominación( o cualquier otro)? ¿Utilizando sus mismos valores?
Sobre el mito de la igualdad.
Obviamente al decir que se está en contra de la dominación entonces se pugna muchas veces (inconscientemente) por la “igualdad” pero sobre esto daremos  algunas opiniones que, posiblemente no les agraden a muchos:
Mucho se ha dicho acerca de esto, lo que es y lo que no es la igualdad, que si todos debiésemos gozar de los mismos privilegios, oportunidades de desarrollarnos libres y autónomamente y hasta de la igualdad en cuanto a”derechos” siendo que muy pocos son los que se han puesto a pensar racionalmente lo que tratan de exponer cuando se promulgan a favor de la igualdad siendo que esto no es más que un mito o un término mal empleado por los valores civilizados.
Decimos que la igualdad es un mito por que nadie absolutamente nadie, ni siquiera individuos dentro de una misma especie, gozan de una estructura biológica-psicológica específica y dentro de los humanos la estructura de carácter es muy diferente una de otra dependiendo del sexo, edad, posición social, cultura, raza, etc. Por eso al hablar de igualdad es algo erróneo y es aceptar la ausencia de superioridades e inferioridades relativas de un individuo a otro. ¿A qué nos referimos cuando hablamos de superioridad e inferioridad relativa? A condiciones  biológicas, fisiológicas, psicológicas y neuronales específicas que hace de un individuo más o menos apto para la adaptabilidad natural, pero ¿qué quiere decir esto?, para los que aún no lo comprenden del todo pondremos un ejemplo. Pensemos en un animal acuático (cualquiera que sea siempre y cuando solo se desarrolle dentro de un ambiente acuático) y para compararlo pensemos en un animal terrestre (de igual forma cualquiera que sea siempre y cuando su desarrollo sea terrestre) ahora bien quisiera hacer una pregunta. ¿Qué animal se desarrollaría o tendría más expectativas de adaptarse en un ambiente marino?  La respuesta es muy simple  y evidente, por supuesto el animal marino, por que  sus condicionamientos biológicos y fisiológicos han hecho de  el un animal más apto para sobrevivir dentro de ese hábitat, esto refleja una superioridad relativa por sobre la del animal terrestre ya que éste no tiene los condicionamientos apropiados para un desarrollo óptimo dentro del mismo entorno, pero si las condiciones ambientales-naturales fuesen opuestas el que tendría mas expectativas de vida sería el animal terrestre.
En cuanto a los humanos refiere, podemos observar una superioridad/inferioridad dependiendo de la estructura de carácter del individuo en cuestión, cuestiones fisiológicas, psicológicas y neuronales, así podemos señalar que un individuo es (relativamente) superior a otro individuo  (humano) o viceversa dependiendo de comparación que se le de.  Supongamos que un individuo X es superior a un individuo Y (en cuanto al aspecto  fisiológico de la fuerza) y por lo tanto, como X es superior a Y y Y es inferior a X, pero  ahora supongamos que Y es mejor  (superioridad) para realizar operaciones complejas las cuales dependan de cierto grado de inteligencia, para lo que X es menos apto (inferioridad) entonces podemos decir que : X es superior a Y en cuanto a acciones que conlleven un esfuerzo físico que utilice la fuerza y por lo tanto Y es (relativamente) inferior a X. Pero a lo que respectan actividades en las cuales se tanga que desarrollar un esfuerzo cognoscitivo  para desarrollar operaciones complejas (un cálculo matemático por ejemplo) se puede decir que Y es superior a X y por lo tanto X es inferior a Y.
Es a esto a lo que nos referimos en cuanto a inferioridades/superioridades (relativas).Dependiendo del individuo con el que se desarrolle la comparación es como aparecen las superioridades e inferioridades, por esto creemos que el luchar por alcanzar un tipo de igualdad, es algo absurdo porque siempre existirán esas superioridades/ inferioridades relativas, si éstas no existieran, la especie humana (o cualquier otra) no hubiese podido adaptarse al medio donde se desarrolla, pensemos un momento. ¿Qué pasaría si todos gozásemos de esa “igualdad”? el entorno se vería  muy dañado ya que todos  tendríamos  las mismas condiciones fisiológicas, biológicas, psicológicas y neuronales y por ende satisficiéramos nuestras necesidades fisiológicas/psicológicas (en caso de contar con necesidades psicológicas) básicas de igual manera,  así todos tendríamos las mismas posibilidades de supervivencia sin importar las condiciones naturales, todos seriamos iguales fisiológica y bilógicamente “iguales”, nos alimentaríamos de igual forma, y aquí entra otra cuestión ¿todos seriamos carnívoros, herbívoros, frugívoros,  u omnívoros? Da igual la respuesta, las consecuencias serían desastrosas, si solo nos alimentáramos de carne no existieran depredadores los cuales acabasen con las plagas o el exceso de plantas, vegetales, frutos etc. Y si solo comiéramos alimentos que no impliquen “sufrimiento” el entorno se vería afectado por el gran incremento de especies animales ya que se estaría afectando los sistemas de autorregulación natural, en este caso se vería afectada la cadena alimenticia.
Esto es en cuanto a condiciones naturales refiere, pero tal vez algunos lectores aún creen que la “igualdad” es posible ya que ellos no se refieren al tipo de “igualdad” natural sino a una “igualdad” dentro de este entorno civilizado, cuando hablan de igualdad se refieren a aquella de sexo, raza, posición social, preferencias sexuales, especie, etc. Igualdad en cuanto  a que cada individuo, sin depender de todo esto que acabamos de mencionar,  cuente con las misma posibilidades de desarrollase “libremente”, que sea capaz de sacarle provecho a sus potencialidades, de vivir plenamente (hedonistamente diría yo) pero eso sí, dentro del S.T.I  ¿acaso, ya se les olvidó que son estos mismos valores los que el mismo sistema promueve?  Después del todo son solo unos cuantos individuos inteligentes los cuales esto no se les olvida.
Con respecto a la racionalidad e irracionalidad enfocada a la “lucha”.
Mucho se ha hablado entorno a esto y en cuanto a la mayoría de las críticas somos totalmente ajenos a lo que dicen, y por ende no compartimos en nada todos sus planteamientos.
Si bien la racionalidad como las emociones son algo muy arraigado a la especie humana, y por ende, algo que aunque queramos no podremos deshacernos de estos dos aspecto, creemos que lo que sí podemos y debemos de hacer es diferenciar la una de la otra, y más cuando de “atacar” al sistema se refiere, me parece algo muy simplista decir que se atacó determinado lugar o determinada persona solo por rencor, resentimiento, odio, etc. Además que con este tipo de argumentos  se le resta credibilidad y sentido objetivo a dicha acción, dando a notar que aquellos  resentidos sociales solo hacen ese tipo de acciones como escape a sus  frustraciones, utilizando la violencia  o “acción directa” (da lo mismo como le quieran llamar) solo como una de las tantas actividades sustitutorias que hay en la sociedad civilizada que lo único que buscan dichas actividades es la insaciable  búsqueda de placeres (7).
Porque después de todo ¿qué se puede decir de un individuo que ataca al sistema por  rencor, resentimiento, odio, venganza etc.? Que solo lo ha hecho premeditada e impulsivamente ya que las circunstancias llevaron a dicha persona a cometer tal acto, y por ende, se le podría diagnosticar como una persona emocionalmente inestable, la cual ha cometido tal acto por   desfogue y sin razones objetivas.
Además de esto, decimos que basar las acciones en las emociones es erróneo, por que durante años el sistema ha utilizado estos mismos argumentos emocionalitas para justificar sus actos, o díganme ustedes ¿Qué es lo que mueve a un soldado o a un fascista a defender a su nación, y al mismo tiempo a combatir a todo aquello que se oponga a ello? Así es, el amor y  el odio, son primordialmente lo que mueve a este tipo de personas a cometer este tipo de actos, amor a la patria y odio a los  que se opongan a ella, es por esto que el sistema le da tanta importancia a la exaltación de los sentimientos y  las emociones y que desde pequeños se nos hipersensibilice. Tal vez algunos podrían argumentar entonces, que la racionalidad es algo que el sistema también ha utilizado muy frecuentemente para alcanzar sus propios objetivos, pero esta idea se nos hace un tanto vaga y simple,  si bien a primera vista podría parecer que al sistema o las personas que sustentan al mismo, los motiva la razón ya que utilizan  y/o elaboran cálculos complejos, métodos empíricos  y parte de la racionalidad para alcanzar sus objetivos, estos son tan solo parte, ya que  lo que verdaderamente  motiva a la persona a buscar dicho objetivo es un sentimiento, dicho sentimiento podría ser el miedo, lo podemos ver en científicos que crean métodos para prolongar la vida  (aunque esta sea artificial) por MIEDO a la muerte. Entonces, aquí debiésemos de prestar importante atención, no en el objetivo, si no en la motivación por alcanzar dicho objetivo.
Que quede claro que nosotros no nos oponemos a las emociones, o que las emociones debiesen de ser erradicadas, y que solo nos deberíamos guiar por la razón (creo que cuando pase eso el ser humano se habrá extinto), sino que debemos de enfocarnos en atacar al sistema o desestabilizarlo, racional y objetivamente (las emociones muchas veces son subjetivas), ya que en nuestras vidas y relaciones personales  podemos  desfogarnos emocional, sentimental e impulsivamente, si la situación lo amerita. Pero para atacar  al sistema solo nos debe de motivar la razón.
Por último, existen algunos puntos lo cuales creemos que también son importantes de abordar, como por ejemplo el relativismo que se le da a la naturaleza, el izquierdismo, entre otros, pero tal vez y solo tal vez, dichos puntos los abordaremos en otro texto, dependiendo  de la aceptación o desprecio,  de la comprensión o incomprensión de este primer texto por parte del lector.

Algunos políticamente incorrectos en ruptura con la civilización

(1) Queremos aclarar que estos casos se presentan por y para preservación de una especie y/o individuo, o para el mejor desarrollo social en caso de que se trate de una especie sociable.
(2) Dichas necesidades psicológicas podrían ser reflejadas dentro de un individuo con carácter destructivo, y por ello tendrían la necesidad de mantener a uno o más individuos y/o el entorno donde se desarrollan sometidos con el único afán de sentir placer.
(3) Aquí podemos decir que los dobuanos le dan gran importancia a la propiedad privada, y que es la propiedad privada sino una especie de dominación.
(4) Aquí podría ser que se trate de  un tipo de dominación del primer tipo, donde asegure la supervivencia de dicho grupo y el mejor desarrollo social.
(5) Igualdad = ¿antidominación?
(6) Estos valores los catalogamos como los valores que resalta el izquierdismo: solidaridad indiscriminada, igualdad, fraternidad, hedonismo, antiespecismo, etc.
(7) Aquí otra vez podemos observar los mismos valores del sistema. Hedonismo y eudemonismo.

Nota aclaratoria antes de comenzar a leer este pequeño texto.
Primero que nada queremos comenzar diciendo que este texto, ensayo o como le quieran llamar no va dirigido para todos los lectores, ( una cosa es conocer algún tipo de lenguaje simbólico y civilizado, y otra cosa muy diferente es comprenderlo y analizarlo racionalmente) ya que el tipo de lenguaje y las ideas expuestas a continuación podrían resultar ofensivas de alguna u otra manera para aquellos lectores políticamente correctos y tal vez no sean lo suficientemente fuertes para soportar la cruda y dura realidad.
Hace no mucho hemos visto en diferentes portales, blogs de internet (la gran mayoría anarquistas) diversas “críticas” al posicionamiento de la editorial de la revista RyA con respecto a las “luchas” izquierdistas, al racionalismo, con lo que respecta al sistema de dominación (el cual no lo ven como algún objetivo inmediato y esta postura la compartimos, las explicaciones las diremos más adelante) y su rechazo total al sistema tecnológico industrial (S.T.I) entre otras. Por lo cual quisimos aprovechar la ocasión para ampliar un poco más el debate que se ha venido generando con algunos individuos no afines a este tipo de posturas.
Con respecto a la dominación:
Quisieramos comenzar preguntando ¿qué es lo que  se entiende por dominación? O ¿a qué le llaman dominación aquellos que dicen luchar en contra del “sistema de dominación”? si por dominación se entiende el sometimiento, manipulación, explotación, etc. de algún individuo o grupo de individuos superiores, por sobre otro individuo o grupo de individuos inferiores o del entorno natural, para la sobrevivencia  o el mejor desarrollo de una especie y/o individuo potencialmente libre, entonces podríamos afirmar que algunos animales que se encuentran dentro de la naturaleza salvaje tienden a dominar a otras especies o individuos de su misma especie.  Esto se da cuando una especie/individuo superior somete a una especie/individuo inferior para sacar provecho y asegurar su supervivencia y la de su especie, esto lo podemos ver en los animales que se organizan jerárquicamente donde el individuo superior tiende a gozar de privilegios mientras que el/ los individuos inferiores tienden a subordinarse ante él “dirigente”, pero éste tipo de organización jerárquica no se da dentro de todas las especies animales y en las que se da, podemos observar una variación cuantitativa, así podemos discernir de los macacos que son una especie de primates no humanos donde la escala de jerarquía es desarrollada y estricta, mientras que en los artrópodos el sistema de “dominación” es menos fuerte.  De igual manera podemos decir que una especie animal “domina” su entorno al manipularlo para “crear” ambientes “artificiales” como por ejemplo, madrigueras, nidos, presas, refugios, etc. (1)  este tipo de dominación la podríamos catalogar como de pequeña escala ya que participa dentro de los sistemas de autorregulación natural y por ende no interrumpe con los mismos.
El segundo tipo de dominación que podemos observar la catalogaremos como dominación a gran escala, este tipo de dominación puede catalogarse como dañina, ya que interrumpe con los procesos de autorregulación no artificial y no asegura la preservación de una especie y/o individuo y solo está presente con el único fin de satisfacer necesidades psicológicas (2). Este tipo de dominación es exclusiva dentro de la especie humana civilizada y/o industrializada, reforzada muchas veces por creencias y/u objetivos  erróneos, es por ello que podemos ver un incremento cuantitativo según la región geográfica y/o los intereses de los países más desarrollados tecnológicamente, así pues, podemos observar que a menor desarrollo tecnológico es menor la escala de dominación, como ejemplo pondremos a las tribus de los dobuanos, estas pequeñas tribus se desarrollan dentro de un ambiente hostil ya que habitan en una región alta de la isla de dobu en la cual las condiciones no son del todo favorables para la sobrevivencia, ya que su hábitat es de índole volcánica por lo que cuanta con pocas regiones propicias para la agricultura y escasas oportunidades de pesca, es por ello que cuando  se encuentran en condiciones propicias de “someter “ a un individuo,  estos no desaprovechen la oportunidad para satisfacer sus necesidades fisiológicas (pulsiones orgánicas) que aseguren su supervivencia, de esta misma forma estos individuos dominan su entorno natural al “crear” ambientes que aseguren su supervivencia  y la de su círculo social inmediato (3), pero queremos aclarar algo este tipo de “dominación” solo existe para satisfacer intereses fisiológicos primordiales y asegurar la preservación del individuo o la tribu.
Algo similar podemos observar con las sociedades industrializadas cuando una persona domina a otro individuo potencialmente libre y artificializa el entorno natural donde se desarrolla, solo que este tipo de “dominio” no es para satisfacer necesidades fisiológicas reales y/o para preservación del individuo, sino que se hace solo por mera satisfacción (consciente o inconscientemente) persona l,  donde el tipo de dominación se transforma en una especie de simbolismo donde son éstos (los símbolos) los que dan la superioridad “moral” para dominar.
Con esto queremos decir que de cierta manera estamos de acuerdo con lo que comentan el individuo de D.T al decir que “cada cultura tiene sus propios sistemas de dominación (sexista, especista, cualquiera que sea); simplemente, en algunas partes del planeta, más que en otras, estos sistemas de dominación fueron, en la práctica, reforzados por un STI” entonces  ¿qué quisiéramos añadir con respecto a este tema? Que con este planteamiento  nos podrían estar dando la razón (o a los editores de RyA) de  centrarse en  combatir al S.T.I  por qué bien este fue el que propició la dominación a gran escala para satisfacer los “intereses” del mismo sistema, dejando de  lado los intereses o necesidades individuales. Además de que es más realista el combatir el S.T.I ya que es lo más inmediato por ahora, (recordemos que la tecnología y la industrialización son omnipresentes) y tal vez si algún día se lléguese a colapsar el S.T.I, entonces SI podríamos enfocarnos en acabar con la dominación pero SOLO dentro de nuestro círculo social inmediato, porque ¿para qué querríamos acabar con la “dominación” de algún grupo ajeno a nosotros en donde no tuviésemos finalidad real alguna para acabar con ese tipo de dominación, en donde no sabríamos las condiciones en las que dicho grupo se desarrolla y por ende desconozcamos las motivaciones de dicha dominación? (4), ¿acaso deberíamos de hacerlo? porque ¿es lo “moralmente “correcto? Pero con esto, ¿no se estaría regresando a los valores del sistema tecnológico-industrial al ser o tratar de ser sobresocializados y defender o proteger a los desprotegidos? Por estas razones creemos que el acabar con la dominación en todos los aspectos es algo iluso (al menos por el momento como lo hemos dicho) además de que es inútil, y solo propicia un desgaste físico y psicológico innecesario, de nada sirve acabar con algún aspecto de las dominación mientras el S.T.I siga su curso ya que este siempre encontrara la manera de adaptarse a los cambios, por eso no es de extrañarse que el sistema en cierta medida esté a favor de la igualdad (5) (racial, sexual, étnica, cultural, etc.) pero tal vez dirán aquellos que aún se denominan como revolucionarios, que no se trata de acabar solo con algunos aspectos de la dominación, sino que se trata de acabar con todo el sistema de dominación en su conjunto, pero yo solo les hago una sencilla pregunta ¿cómo es que piensan acabar con sistema de dominación( o cualquier otro)? ¿Utilizando sus mismos valores?
Sobre el mito de la igualdad.
Obviamente al decir que se está en contra de la dominación entonces se pugna muchas veces (inconscientemente) por la “igualdad” pero sobre esto daremos  algunas opiniones que, posiblemente no les agraden a muchos:
Mucho se ha dicho acerca de esto, lo que es y lo que no es la igualdad, que si todos debiésemos gozar de los mismos privilegios, oportunidades de desarrollarnos libres y autónomamente y hasta de la igualdad en cuanto a”derechos” siendo que muy pocos son los que se han puesto a pensar racionalmente lo que tratan de exponer cuando se promulgan a favor de la igualdad siendo que esto no es más que un mito o un término mal empleado por los valores civilizados.
Decimos que la igualdad es un mito por que nadie absolutamente nadie, ni siquiera individuos dentro de una misma especie, gozan de una estructura biológica-psicológica específica y dentro de los humanos la estructura de carácter es muy diferente una de otra dependiendo del sexo, edad, posición social, cultura, raza, etc. Por eso al hablar de igualdad es algo erróneo y es aceptar la ausencia de superioridades e inferioridades relativas de un individuo a otro. ¿A qué nos referimos cuando hablamos de superioridad e inferioridad relativa? A condiciones  biológicas, fisiológicas, psicológicas y neuronales específicas que hace de un individuo más o menos apto para la adaptabilidad natural, pero ¿qué quiere decir esto?, para los que aún no lo comprenden del todo pondremos un ejemplo. Pensemos en un animal acuático (cualquiera que sea siempre y cuando solo se desarrolle dentro de un ambiente acuático) y para compararlo pensemos en un animal terrestre (de igual forma cualquiera que sea siempre y cuando su desarrollo sea terrestre) ahora bien quisiera hacer una pregunta. ¿Qué animal se desarrollaría o tendría más expectativas de adaptarse en un ambiente marino?  La respuesta es muy simple  y evidente, por supuesto el animal marino, por que  sus condicionamientos biológicos y fisiológicos han hecho de  el un animal más apto para sobrevivir dentro de ese hábitat, esto refleja una superioridad relativa por sobre la del animal terrestre ya que éste no tiene los condicionamientos apropiados para un desarrollo óptimo dentro del mismo entorno, pero si las condiciones ambientales-naturales fuesen opuestas el que tendría mas expectativas de vida sería el animal terrestre.
En cuanto a los humanos refiere, podemos observar una superioridad/inferioridad dependiendo de la estructura de carácter del individuo en cuestión, cuestiones fisiológicas, psicológicas y neuronales, así podemos señalar que un individuo es (relativamente) superior a otro individuo  (humano) o viceversa dependiendo de comparación que se le de.  Supongamos que un individuo X es superior a un individuo Y (en cuanto al aspecto  fisiológico de la fuerza) y por lo tanto, como X es superior a Y y Y es inferior a X, pero  ahora supongamos que Y es mejor  (superioridad) para realizar operaciones complejas las cuales dependan de cierto grado de inteligencia, para lo que X es menos apto (inferioridad) entonces podemos decir que : X es superior a Y en cuanto a acciones que conlleven un esfuerzo físico que utilice la fuerza y por lo tanto Y es (relativamente) inferior a X. Pero a lo que respectan actividades en las cuales se tanga que desarrollar un esfuerzo cognoscitivo  para desarrollar operaciones complejas (un cálculo matemático por ejemplo) se puede decir que Y es superior a X y por lo tanto X es inferior a Y.
Es a esto a lo que nos referimos en cuanto a inferioridades/superioridades (relativas).Dependiendo del individuo con el que se desarrolle la comparación es como aparecen las superioridades e inferioridades, por esto creemos que el luchar por alcanzar un tipo de igualdad, es algo absurdo porque siempre existirán esas superioridades/ inferioridades relativas, si éstas no existieran, la especie humana (o cualquier otra) no hubiese podido adaptarse al medio donde se desarrolla, pensemos un momento. ¿Qué pasaría si todos gozásemos de esa “igualdad”? el entorno se vería  muy dañado ya que todos  tendríamos  las mismas condiciones fisiológicas, biológicas, psicológicas y neuronales y por ende satisficiéramos nuestras necesidades fisiológicas/psicológicas (en caso de contar con necesidades psicológicas) básicas de igual manera,  así todos tendríamos las mismas posibilidades de supervivencia sin importar las condiciones naturales, todos seriamos iguales fisiológica y bilógicamente “iguales”, nos alimentaríamos de igual forma, y aquí entra otra cuestión ¿todos seriamos carnívoros, herbívoros, frugívoros,  u omnívoros? Da igual la respuesta, las consecuencias serían desastrosas, si solo nos alimentáramos de carne no existieran depredadores los cuales acabasen con las plagas o el exceso de plantas, vegetales, frutos etc. Y si solo comiéramos alimentos que no impliquen “sufrimiento” el entorno se vería afectado por el gran incremento de especies animales ya que se estaría afectando los sistemas de autorregulación natural, en este caso se vería afectada la cadena alimenticia.
Esto es en cuanto a condiciones naturales refiere, pero tal vez algunos lectores aún creen que la “igualdad” es posible ya que ellos no se refieren al tipo de “igualdad” natural sino a una “igualdad” dentro de este entorno civilizado, cuando hablan de igualdad se refieren a aquella de sexo, raza, posición social, preferencias sexuales, especie, etc. Igualdad en cuanto  a que cada individuo, sin depender de todo esto que acabamos de mencionar,  cuente con las misma posibilidades de desarrollase “libremente”, que sea capaz de sacarle provecho a sus potencialidades, de vivir plenamente (hedonistamente diría yo) pero eso sí, dentro del S.T.I  ¿acaso, ya se les olvidó que son estos mismos valores los que el mismo sistema promueve?  Después del todo son solo unos cuantos individuos inteligentes los cuales esto no se les olvida.
Con respecto a la racionalidad e irracionalidad enfocada a la “lucha”.
Mucho se ha hablado entorno a esto y en cuanto a la mayoría de las críticas somos totalmente ajenos a lo que dicen, y por ende no compartimos en nada todos sus planteamientos.
Si bien la racionalidad como las emociones son algo muy arraigado a la especie humana, y por ende, algo que aunque queramos no podremos deshacernos de estos dos aspecto, creemos que lo que sí podemos y debemos de hacer es diferenciar la una de la otra, y más cuando de “atacar” al sistema se refiere, me parece algo muy simplista decir que se atacó determinado lugar o determinada persona solo por rencor, resentimiento, odio, etc. Además que con este tipo de argumentos  se le resta credibilidad y sentido objetivo a dicha acción, dando a notar que aquellos  resentidos sociales solo hacen ese tipo de acciones como escape a sus  frustraciones, utilizando la violencia  o “acción directa” (da lo mismo como le quieran llamar) solo como una de las tantas actividades sustitutorias que hay en la sociedad civilizada que lo único que buscan dichas actividades es la insaciable  búsqueda de placeres (7).
Porque después de todo ¿qué se puede decir de un individuo que ataca al sistema por  rencor, resentimiento, odio, venganza etc.? Que solo lo ha hecho premeditada e impulsivamente ya que las circunstancias llevaron a dicha persona a cometer tal acto, y por ende, se le podría diagnosticar como una persona emocionalmente inestable, la cual ha cometido tal acto por   desfogue y sin razones objetivas.
Además de esto, decimos que basar las acciones en las emociones es erróneo, por que durante años el sistema ha utilizado estos mismos argumentos emocionalitas para justificar sus actos, o díganme ustedes ¿Qué es lo que mueve a un soldado o a un fascista a defender a su nación, y al mismo tiempo a combatir a todo aquello que se oponga a ello? Así es, el amor y  el odio, son primordialmente lo que mueve a este tipo de personas a cometer este tipo de actos, amor a la patria y odio a los  que se opongan a ella, es por esto que el sistema le da tanta importancia a la exaltación de los sentimientos y  las emociones y que desde pequeños se nos hipersensibilice. Tal vez algunos podrían argumentar entonces, que la racionalidad es algo que el sistema también ha utilizado muy frecuentemente para alcanzar sus propios objetivos, pero esta idea se nos hace un tanto vaga y simple,  si bien a primera vista podría parecer que al sistema o las personas que sustentan al mismo, los motiva la razón ya que utilizan  y/o elaboran cálculos complejos, métodos empíricos  y parte de la racionalidad para alcanzar sus objetivos, estos son tan solo parte, ya que  lo que verdaderamente  motiva a la persona a buscar dicho objetivo es un sentimiento, dicho sentimiento podría ser el miedo, lo podemos ver en científicos que crean métodos para prolongar la vida  (aunque esta sea artificial) por MIEDO a la muerte. Entonces, aquí debiésemos de prestar importante atención, no en el objetivo, si no en la motivación por alcanzar dicho objetivo.
Que quede claro que nosotros no nos oponemos a las emociones, o que las emociones debiesen de ser erradicadas, y que solo nos deberíamos guiar por la razón (creo que cuando pase eso el ser humano se habrá extinto), sino que debemos de enfocarnos en atacar al sistema o desestabilizarlo, racional y objetivamente (las emociones muchas veces son subjetivas), ya que en nuestras vidas y relaciones personales  podemos  desfogarnos emocional, sentimental e impulsivamente, si la situación lo amerita. Pero para atacar  al sistema solo nos debe de motivar la razón.
Por último, existen algunos puntos lo cuales creemos que también son importantes de abordar, como por ejemplo el relativismo que se le da a la naturaleza, el izquierdismo, entre otros, pero tal vez y solo tal vez, dichos puntos los abordaremos en otro texto, dependiendo  de la aceptación o desprecio,  de la comprensión o incomprensión de este primer texto por parte del lector.

Algunos políticamente incorrectos en ruptura con la civilización

(1) Queremos aclarar que estos casos se presentan por y para preservación de una especie y/o individuo, o para el mejor desarrollo social en caso de que se trate de una especie sociable.
(2) Dichas necesidades psicológicas podrían ser reflejadas dentro de un individuo con carácter destructivo, y por ello tendrían la necesidad de mantener a uno o más individuos y/o el entorno donde se desarrollan sometidos con el único afán de sentir placer.
(3) Aquí podemos decir que los dobuanos le dan gran importancia a la propiedad privada, y que es la propiedad privada sino una especie de dominación.
(4) Aquí podría ser que se trate de  un tipo de dominación del primer tipo, donde asegure la supervivencia de dicho grupo y el mejor desarrollo social.
(5) Igualdad = ¿antidominación?
(6) Estos valores los catalogamos como los valores que resalta el izquierdismo: solidaridad indiscriminada, igualdad, fraternidad, hedonismo, antiespecismo, etc.
(7) Aquí otra vez podemos observar los mismos valores del sistema. Hedonismo y eudemonismo.

Una respuesta a “México: Respuesta de Rabia y Acción frente a las distintas críticas

  1. Este artículo apareció por primera vez en el Vegetarian Journal (Periódico Vegetariano), Septiembre 1994, publicado por The Vegetarian Resource Group
    por Rita Laws, Ph.D.

    Qué bien conocemos el estereotipo de los rudos indios de las llanuras: matador de búfalos, vestido con una decorada piel de ante, elaboradas plumas y mocasines de piel; viviendo en una tienda hecha con piel de animales, dueño del perro y el caballo y extraño a los vegetales. Pero este tipo de vida, antes limitado exclusivamente a los Apaches, floreció no más que durante unos 200 años. No es representativo de la mayoría de los indios norteamericanos de hoy en día o de ayer. De hecho y como ya veremos, el fenómeno del “búfalo-como-estilo de vida” es el resultado directo de la influencia europea.

    Entre mi propia gente, los indios Choctaw de Mississippi y Oklahoma, las verduras son la principal fuente de la dieta tradicional. Un manuscrito del siglo XVIII describe las predisposiciones vegetarianas de los Choctaw en el alojamiento y la comida. Las casas no se construían con pieles de animales sino con madera, barro, corteza de árbol y caña. El principal alimento, comido diariamente de las ollas hechas dentro de la tierra, era un cocido vegetariano compuesto de maíz, calabaza y judías. El pan se elaboraba con maíz y bellotas. Otro de los platos preferidos era el maíz tostado y las gachas de maíz. (La carne en la forma de un pequeño venado era un aditivo infrecuente). Los antiguos Choctaws eran, primero y ante todo, granjeros. Incluso la ropa era de base vegetal, bordada artísticamente para las mujeres y calzones de algodón para los hombres. Los Choctaws nunca han adornado su pelo con plumas.

    Las ricas tierras de los Choctaws en la actual Mississippi estaban tan ocupadas por los colonos americanos del siglo XIX que la mayor parte de la tribu fue trasladada a la fuerza a lo que es ahora Oklahoma. Este enclave fue escogido porque era una tierra muy deshabitada y porque tras varias exploraciones se creyó que era estéril y sin utilidad. Sin embargo, la verdad resultó ser que Oklahoma era tan fértil que fue una fuente de pan para los indios. Es decir, se usó por los indios en todos los aspectos como un recurso agrícola. Aunque muchos Choctaws sufrieron y murieron durante el éxodo en el infame “Trail of Tears” (Caravana de las Lágrimas), aquellos que sobrevivieron construyeron una vida nueva y exitosa en Oklahoma, con su genio agrícola intacto.

    George Catlin, el famoso historiador indio del siglo XIX, describió las tierras Choctaw del sur de Oklahoma de los 1840 en estas palabras: “…la tierra estaba literalmente cubierta de viñas, produciendo la mejor cosecha de deliciosas uvas…y colgando de tales racimos sin fín… nuestro progreso era a menudo completamente detenido por cientos de acres de pequeños ciruelos… cada arbusto que podía verse estaba tan cargado por el peso de esta… fruta, que muchas veces se quedaban literalmente sin hojas en sus ramas y bastante doblados hacia el suelo… y camas de groselleros y cactus comestibles” (Muchos de los alimentos “salvajes” que los exploradores anglos encontraron durante sus viajes eran cultivados cuidadosamente por los indios.)http://armonicosdeconciencia.blogspot.com/2010/06/rita-laws-phd-nativos-norteamericanos-y.html

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.